Le débat sur la formation du citoyen ne peut avoir lieu de manière abstraite. Il faut, au contraire, le situer dans un moment historique et dans un contexte social précis. S'il s'agit de le discuter dans le moment historique que les sociétés occidentales, en particulier, traversent actuellement, il est nécessaire d'admettre comme point de départ que nous nous trouvons au tournant de changements importants et de transition vers des formes d'organisations sociales différentes de celles que nous connaissons. L'énorme étendue des mutations qui s'annoncent -société de l'information, société post-capitaliste, etc.-, rend impossible un résumé de toutes leurs caractéristiques. Il existe, cependant, quelques lignes centrales qui préconfigurent la société du futur et qui constituent les bases sur lesquelles une certaine réflexion peut avoir lieu.

La rapidité et la profondeur de la transformation technologique, tout comme la globalisation et la compétence exacerbée en vue de la conquête des marchés, modifient les schémas de la production et ceux de l'organisation du travail. Il y a, comme cela a toujours été le cas en ce qui concerne le système capitaliste, deux versions différentes de l'évolution du processus de production. Une version qui met l'accent sur la capacité de transformation du capitalisme et l'autre, au contraire, qui souligne sa capacité de destruction.

Nouvelles technologies de l'information et des communications

Les changements, dans la société actuelle, sont étroitement liés aux nouvelles technologies de l'information. Ces technologies ont un impact important non seulement sur la production de biens et de services, mais également sur l'ensemble des relations sociales. L'accumulation d'informations, la rapidité de leur transmission, le dépassement des limites spatiales, l'utilisation simultanée des médias multiples (image, son, texte) sont, entre autres, les éléments qui expliquent combien ces nouvelles technologies sont fertiles en changement. Leur utilisation requiert la modification de concepts de base comme ceux du temps et de l'espace. La notion même de réalité commence à être repensée, compte tenu des possibilités d'élaboration de réalités «virtuelles» qui posent des problèmes de nature épistémologique inédits et interpellants.

L'invention de l'imprimerie et ses impacts sont, par exemple, très similaires à ceux dont on fait actuellement état avec l'invention des moyens audiovisuels. En deux mois, Rabelais a vendu plus d'exemplaires de Gargantua que ne s'étaient vendus d'exemplaires de la Bible en dix ans. L'imprimerie a changé non seulement l'attitude des auteurs, mais également celle des lecteurs. Avant cette invention, la lecture des ouvrages était un acte collectif. En revanche, l'apparition du livre imprimé a permis de créer une nouvelle tradition: celle du lecteur seul et de sa lecture privée. Bien que le livre imprimé ait élargi de façon significative l'accès au savoir, il a également érigé une barrière importante: l'exigence de la maîtrise des codes de la lecture pour accéder aux informations les plus importantes. Dans ce sens, les nouveaux moyens de communication sont en train de modifier les bases de notre culture fondée sur la lecture. Un des éléments les plus importants de ces modification consiste, précisément, en la diminution de l'importance de cette barrière et bien que les conséquences de ce changement ne soient pas encore très claires, leur ampleur ne peut être sous-estimée.

Les changements du processus productif et des relations sociales qui découlent de l'utilisation des technologies de l'information ont un impact direct sur la vie politique. La fin de la démocratie, la démocratie virtuelle ou, plus prudemment, la question sur ce qu'est la démocratie, ou quelle sera la formule politique par laquelle s'exprimera cette nouvelle réalité sociale et économique, est aujourd'hui au premier plan des débats sur les formes de participation du citoyen du futur. Les identités politiques traditionnelles, fondées essentiellement sur la position de chaque acteur dans le processus de production, s'affaiblissent. Les frontières nationales s'estompent et les domaines d'action du citoyen tendent soit vers une citoyenneté sans frontières soit à se limiter au plan local.

Les transformations des structures sociale, politique et culturelle ont érodé les bases sur lesquelles se construisent les identités. Les identités professionnelles, en raison de la prédominance de l'économie de services et de la nécessité de reconversion permanente, ont considérablement affaibli les identités qui étaient fondées sur la place occupée dans le processus de production et elles ont, en conséquence, également affaibli les identités politiques et idéologiques liées à l'appartenance de classe. Les analyses en fonction de la classe sociale ont fait place aux analyses en fonction de la personne, de l'individu comme sujet social. La crise des identités politiques et de la représentation politique a eu pour conséquence la crise de l'état et de toutes les formes d'expression de l'intérêt général. Qui garantit aujourd'hui l'intérêt général? Qui peut prendre des décisions à long terme? Qui s'engage pour une vision de la société allant au-delà des intérêts individuels ou sectoriels? La disparition de toute forme de réglementation fondée d'une certaine manière sur le concept de fins ultimes, du sens dans lequel devait s'orienter l'action sociale, rend la construction de l'identité plus complexe et plus difficile.

L'articulation entre le stable et le dynamique

En premier lieu, la construction de l'identité présuppose d'établir tant au niveau social qu'individuel, une articulation déterminée entre le stable et le dynamique, entre un noyau «dur» et un ensemble «souple» de valeurs et de règles de conduite. La crise de la modernité paraît avoir réduit au minimum le cadre du stable, du «dur». En revanche, ces phénomènes ne provoquent pas de façon automatique et linéaire un élargissement du cadre de la liberté. La perte des éléments stables ou, autrement dit, la perte des points de référence, peut fréquemment entraîner, au contraire, un renforcement irrationnel de la demande de limites et de règles fixes. Les questions cruciales que ces situations impliquent sont, par exemple: combien de stabilité est nécessaire au changement? quelle confiance devons-nous avoir dans nos propres valeurs pour être tolérants? quel est le degré d'individualisme nécessaire pour être solidaire? combien de répétition faut-il pour être créatif?

Nous, les éducateurs, effectuons généralement une extrapolation directe entre l'objectif à atteindre et le processus pour le faire. La psychologie évolutive nous enseigne, au contraire, que pour atteindre certains résultats par des étapes déterminées, il faudra passer par l'expérience opposée. Les pratiques autoritaires généralisées des systèmes éducatifs nous ont rempli d'une méfiance totale envers les exigences des modèles de conduite immuable. Toutefois, il serait utile de se référer à nouveau à quelques-unes des conclusions des psychologues qui ont étudié les processus de construction des catégories morales et leurs liens avec les phénomènes de violence et d'autoritarisme. à ce sujet, par exemple, une des critiques les plus sérieuses faites aux actions pédagogiques traditionnelles est que l'éducation a cherché à dépasser le problème de la violence en éliminant son thème même des actes scolaires. Comme l'a dit un important psychologue contemporain, rien, dans l'éducation de nos enfants et adolescents, ne les a préparés à maîtriser leur violence parce qu'elle a été niée dans leur scolarité. Notre culture a cela de particulier qu'elle stimule un esprit extrêmement compétitif, favorise les sentiments agressifs qui exitent la rivalité, mais fait de l'agressivité elle-même un tabou. Nous sommes habitués à condamner les actes de violence si fréquents dans les moyens de communication de masse, mais ce qui nous manque en réalité, tant dans nos systèmes éducatifs que dans les médias, c'est la promotion de modèles de comportement satisfaisants vis-à-vis de la violence(Bettelheim, 1979).

Le bien propre et celui d'autrui: l'identification de la frontière

En deuxième lieu, la construction de l'identité présuppose l'identification du «différent». L'identification d'une frontière, à un moment où la mondialisation de tous les domaines de la vie sociale se généralise, peut paraître un contresens ou une aspiration rétrograde, contraire à l'idéal éducatif de compréhension internationale et de tolérance. Cependant, l'idéal de tolérance et de compréhension n'implique pas tant la disparition des frontières que la disparition de la conception de «l'autre», du «différent», comme un ennemi. Les dangers que comporte une version ingénue ou «angélique» de l'éducation sans frontières sont de voir la définition de l'identité s'établir suivant des modèles rétrogrades, défensifs et traditionnels, dont les expressions actuelles sont les diverses formes de néo-communautarisme fanatique qui se répandent dans plusieurs régions ou la mainmise sur l'éducation par une élite -qu'elle soit financière ou technocratique- isolée du reste de la population. En plus de franchir les frontières géographiques, la globalisation a érodé les liens traditionnels de solidarité sans toutefois parvenir à donner naissance à d'autres formes de cohésion aussi solides.

La rupture des liens traditionnels de solidarité provoque de nouvelles formes d'exclusion, de solitude, de marginalité. Mais elle engendre aussi de nouvelles formes d'association dont les valeurs ne sont pas forcément positives du point de vue du développement individuel et social. Nous assistons actuellement, à la base de la société ou dans les secteurs exclus, à des phénomènes qui établissent l'intégration et la protection de leurs membres sur des valeurs d'intolérance, de discrimination et d'exacerbation des particularismes du système. Au sommet, les élites qui participent à l'économie supranationale font courir le risque que leur propre manque d'intérêt pour la nation induise dans les autres secteurs de la société un sens des responsabilités très provincial, un esprit de clocher qui n'ira pas au-delà du simple voisinage. La solidarité devient une exigence pour la survie de tous.

Identité et aptitude au choix

Nous savons tous qu'une des caractéristiques centrales de la vie démocratique consiste à exiger du citoyen, pour résoudre un problème, qu'il exerce son aptitude à choisir entre diverses options possibles. Mais les conditions de la vie moderne ont provoqué une augmentation notable des domaines dans lesquels un citoyen doit prendre des décisions et de la gamme des options qu'il doit accepter comme légitimes. De ce point de vue, la démocratie, en tant qu'exercice de l'aptitude à choisir, a largement dépassé le simple cadre du choix des options politiques. à cet égard, il est important de signaler un phénomène qui a une répercussion directe sur notre compréhension des attitudes de la jeunesse. La capacité de choisir, en tant qu'action exercée sur le plan individuel, est une aptitude qui doit se développer de plus en plus tôt dans le processus de formation de la personnalité. Il est vrai que les décisions politiques et, dans certains cas, les décisions concernant l'incorporation au marché du travail sont maintenant prises par les jeunes de façon relativement plus tardive. Cependant, le moment de faire des choix dans des domaines qui appartiennent à la vie privée survient de plus en plus tôt, que ce soit sur les plans de la sexualité, des vêtements ou des activités(sports, loisirs, etc.). Les jeunes sont aujourd'hui appelés à choisir, à prendre des décisions qui, jusqu'à récemment, étaient déterminées par des autorités extérieures à l'individu: l'état, la famille, l'église, et même l'entreprise. Enseigner à faire des choix constitue donc une tâche importante de l'éducation pour la paix et la démocratie. Mais ce défi s'adresse à la société dans son ensemble et non pas seulement à l'école. Actuellement, nous nous trouvons face au paradoxe d'une situation dans laquelle nous exigeons de la part d'individus très jeunes de plus hauts niveaux de responsabilité tout en prolongeant leur période de dépendance. Cet asynchronisme est une source de conflits que la société ne parvient pas à résoudre.

Tous ces changements dans la structure sociale et dans les capacités qui déterminent la formation du citoyen nous obligent à nous demander quelles sont les formes institutionnelles les plus adéquates pour relever les défis que pose la formation des nouvelles générations. C'est un lieu commun de dire qu'il faut repenser l'école en fonction de ce nouveau contexte.

En premier lieu, il faut mentionner la nécessité de rompre l'isolement institutionnel de l'école en ouvrant cette dernière aux demandes de la société et en redéfinissant ses alliances avec les autres agents socialisateurs, particulièrement la famille et les moyens de communication.

Dans un monde où l'information et les connaissances s'accumulent et circulent par l'intermédiaire de moyens technologiques constamment plus sophistiqués et puissants, le rôle de l'école doit ête défini en fonction de sa capacité à préparer l'individu à une utilisation consciente, critique et active des instruments qui accumulent et véhiculent l'information et les connaissances.

Finalement, il est nécessaire de souligner plus que jamais l'étendue universelle de l'éducation. Si par le passé le système éducatif pouvait s'organiser en niveaux croissants de complexité, où chaque palier correspondait à une catégorie sociale déterminée, à l'avenir, la démocratisation de l'accès aux niveaux supérieurs de l'analyse des réalités et des phénomènes complexes doit être universel. Cet accès universel à la compréhension des phénomènes complexes constitue la condition indispensable pour éviter la rupture de la cohésion sociale et les scénarios catastrophistes qui existent potentiellement dans les tendances sociales actuelles.

(1). Michel Crozier(Paris, Interéditions, 1995) a récemment insisté sur la capacité d'écouter comme un élément central d'une éducation pour la démocratie, qui dépasse les limites traditionnelles de l'instruction civique.

Bettelheim, B.(1979). Survivre. Paris: Laffont

Crozier, M(1995). ...Paris: Interéditions

Gorz, A. (1988). Métamorphose du travail.. Paris: éd. Galilée.

Le Monde des débats(1992). Entrevue avec Julia Kristeva. N° 1, octobre.

Postman, N.(1982). The Disappearance of the Childhood. New York: Vintage Books.

Wolton, D.(1993). La dernière utopie. Naissance de l'Europe démocratique. Paris: Flammarion.